| Resolución | REPOSICION-E-00094-2018 |
| Firmado | 2018-04-20T00:00:00Z |
| Enlace | 📋 |
En el procedimiento E/00094/2018, Don B.B.B. presentó un recurso de reposición contra una resolución que archivó las actuaciones previas de inspección relacionadas con una denuncia sobre el uso de un sistema de videovigilancia. El recurrente alegó que la decisión de archivo era lesiva a sus derechos fundamentales y que no se habían agotado todas las vías de investigación.
La denuncia original se centraba en el desvío de finalidad del sistema de videovigilancia, ya que las cámaras se utilizaron como prueba para sustentar un despido por parte de la empresa. La entidad denunciada argumentó que los trabajadores eran conscientes de la presencia de las cámaras y de la posibilidad de visionado en caso de incumplimiento laboral. Además, presentaron pruebas documentales que respaldaban sus afirmaciones.
El recurrente sostuvo que no se habían agotado todas las vías de investigación y que la resolución era contraria a derecho por defectos procedimentales. Sin embargo, la resolución desestimó el recurso, argumentando que las cámaras eran visibles y los trabajadores estaban informados de su existencia y finalidad. Se citaron sentencias del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo que respaldan la validez de las grabaciones de videovigilancia como prueba en juicios por despido, siempre que los empleados estén informados y las cámaras no vulneren su intimidad.
La decisión se basó en el principio de presunción de inocencia y en la necesidad de una actividad probatoria de cargo para imponer cualquier sanción. Se concluyó que la entidad denunciada había informado adecuadamente a los trabajadores sobre la presencia de las cámaras y que estas no estaban instaladas en lugares reservados a la intimidad. Por lo tanto, no se consideraron nuevos hechos o pruebas que justificaran reconsiderar la resolución inicial, y se desestimó el recurso de reposición.