| Informe | 2022-0072 |
| Enlace | 📋 |
**Resumen del Informe Jurídico de la AEPD sobre el Proyecto de Reglamento de Desarrollo de la Ley Orgánica 11/2021 (Lucha contra el Dopaje en el Deporte)**
La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha emitido un informe jurídico sobre el Proyecto de Reglamento que desarrolla aspectos clave de la **Ley Orgánica 11/2021**, centrado en la lucha contra el dopaje en el deporte. Este reglamento abarca normas sobre **autorizaciones de uso terapéutico (AUT)**, procedimientos de control, el Comité Sancionador Antidopaje, y los procesos sancionadores. España, como firmante de la **Convención de la UNESCO contra el Dopaje**, debe alinearse con el **Código Mundial Antidopaje (CMA)**, cuya última revisión (2021) incorpora este proyecto normativo.
—
### **Aspectos destacados del informe**
1. **Protección de datos personales (Art. 3 y DA 4ª LO 11/2021)**
– La AEPD **valora positivamente** que el reglamento remita a la normativa de protección de datos (RGPD, LOPDGDD, LO 3/2018).
– Sin embargo, recuerda la necesidad de realizar un **análisis de riesgos y una Evaluación de Impacto de Protección de Datos (EIPD)** previo a la aprobación del reglamento, como ya recomendó en informes anteriores (ej. Informe 77/2020 sobre el Anteproyecto de Ley).
– La **Disposición Adicional Cuarta (DA 4ª)** de la LO 11/2021 establece como finalidad de los tratamientos de datos la **prevención y persecución del dopaje**, así como garantizar la igualdad en las competiciones. La AEPD considera adecuada esta base legal (interés público y ejercicio de poderes públicos) de acuerdo con el **art. 6.1.e) RGPD**.
2. **Recomendaciones específicas en el reglamento**
– **Composición del Comité de Autorizaciones de Uso Terapéutico (CAUT) (Art. 7):**
– Debe especificarse que todos sus miembros sean **médicos**, alineándose con el **Anexo II de la Convención Antidopaje de la UNESCO (versión 2020)**, que exige al menos tres médicos en el comité.
– El **presidente del CAUT debe ser médico** en todo caso (según el Anexo II).
– **Tratamiento y supresión de datos (Art. 12, 17 y 18):**
– La AEPD considera **correcto** el plazo de **10 años** para la conservación de datos de AUTs, de acuerdo con la LO 11/2021.
– Sin embargo, advierte sobre la **falta de transparencia** en la inclusión de deportistas en el **Grupo Registrado de Control (Art. 17)** y **Grupo de Control (Art. 18)**. No se detallan criterios claros para que los afectados puedan impugnar su inclusión.
– Propone **homogeneizar** el carácter «reservado» del Plan de Distribución de Controles (Art. 16) con el «secreto» establecido en la LO 11/2021.
– **Base de datos de control de dopaje (Art. 20):**
– La AEPD insiste en la **realización de un análisis de riesgos y una EIPD**, ya que el tratamiento masivo de datos personales (incluyendo datos de salud) requiere garantías adicionales. No se considera suficiente la mención genérica en la **Memoria del Análisis de Impacto Normativo (MAIN)**.
– El **Esquema Nacional de Seguridad (ENS, RD 311/2022)** exige medidas específicas para sistemas que traten datos personales, como este.
3. **Localización de deportistas (Cap. II, Título III, Arts. 21-25)**
– **Problema de minimización de datos (Art. 22):**
– La AEPD considera **incorrecta** la referencia a que los datos de localización sean «mínimos», pues deben ser **suficientes** para garantizar el control de dopaje sin excederse. Propone eliminar esa expresión.
– **Confidencialidad de los datos (Art. 22.3 y 23):**
– Los datos de localización deben ser **exclus